Сайт создан на платформе Nethouse. Хотите такой же?
Владельцу сайта

1.9. Возмещение расходов на экспертизу (ГПК)

Судебная экспертиза в гражданском процессе

практическое пособие по судебной экспертизе в гражданском процессе

Практическое пособие раскрывает вопросы, связанные с процессуальным статусом эксперта и специалиста, а так же их правами и обязанностями. В пособии дана процедура отвода эксперта, назначение и производство судебной экспертизы. Описано участие эксперта в судебном разбирательстве и заключение эксперта.

1.9.                Возмещение расходов на экспертизу

Возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, участием в судебном заседании эксперта и специалиста, должны осуществляться в соответствии со ст. 94, 95, 96 ГПК.

Суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, отнесены к категории издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК).

Экспертам и специалистам возмещаются расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд (проезд, проживание, суточные и т.п.) (ч. 1 ст. 95 ГПК).

Эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу только в тех случаях, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения (ч. 3 ст. 95 ГПК).

Иными словами, эксперты государственных судебно-экспертных учреждений Российской Федерации вознаграждение за производство судебных экспертиз и участие в качестве специалиста вознаграждений не получают. Оплачивается работа частных экспертов (специалистов) и экспертов негосударственных экспертных учреждений.

Если инициатором вызова эксперта (назначения экспертизы), специалиста является суд то деньги выплачиваются за счет Федерального бюджета; если мировой судья то из бюджета Субъекта Федерации (ч. 2 ст. 96 ГПК).

Суд, а также мировой судья могут освободить гражданина, с учетом его имущественного положения, от уплаты расходов в связи с участием в деле эксперта, специалиста, а также уменьшить размер расходов. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3 ст. 96 ГПК).

Практически экспертные организации предъявляют в письменной форме счет, где должно быть обосновано время, затраченное на проведение работы (экспертизы), и часовые расценки этого времени.


Назначение и производство экспертизы

Гражданский процесс не имеет статьи, которая регламентирует обязательного назначения экспертизы, как это имеет место в УПК РФ (ст. 196 УПК). Хотя несомненно, что при рассмотрении дел, например, связанных с принудительным помещением лица в психиатрический стационар (гл. 35 ГПК), без обязательного проведения экспертизы решить дело невозможно.

Решение вопроса о необходимости назначения и производства экспертизы полностью зависит от суда (судьи).

Иногда в литературе предлагают решать этот вопрос по принципу: могут ли быть получены из другого источника сведения о фактах, которые может представить эксперт в своем заключении. Если могут, то экспертизу назначать незачем, можно обойтись без нее. В пользу этого говорит экономия времени и средств на проведение судебной экспертизы. Такая позиция не может быть безоговорочной.

Требования ст. 2 ГПК о правильном разрешении каждого гражданского дела может быть истолковано, как обязанность суда принимать все указанные меры для полного и обоснованного рассмотрения дела. Тот факт, что сведения, устанавливаемые экспертом, могут быть получены из другого источника, не должен быть определяющим в вопросе о назначении экспертизы.

Экспертное заключение, при равенстве всех доказательств перед законом (ч. 2 ст. 67 ГПК), является доказательством специфическим. Его специфика заключается в том, что вопросы, требующие разрешения, могут быть разрешены на условиях применения специальных знаний. Это положение не делает заключение эксперта чем-то исключительным. Однако положения ст. 60 ГПК, о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В ст. 79 ГПК о назначении экспертизы не содержится указаний на то, что в необходимых случаях суд может назначить экспертизу. В статье указано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний… суд назначает экспертизу. Отсюда, может быть сделан однозначный вывод о том, что законодатель считает экспертизу необходимым и единственным средством доказывания для решения вопросов, требующих специальных знаний.

Если будет установлено и признано судом, что получение сведений о фактах требует применение специальных знаний, экспертиза должна назначаться обязательно. Это положение соответствует ст. 60 ГПК и ст. 67 ГПК (оценка доказательств), в соответствии с которой суд должен будет указать, почему не была проведена экспертиза.

Более того, если сведения о фактах были представлены экспертом, а также получены из других источников, это только повышает их достоверность и доказательное значение. Едва ли следует говорить в подобных случаях об избыточности доказательственной информации.

В ГПК также имеются статьи, указывающие на возможность или необходимость производства экспертизы. Так, в ст. 186 ГПК “Заявление о подложности доказательств” указано, что в случае заявления сторон о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу.

Например, установить экспертным исследованием, имеются ли в документе следы исправлений, дописок, следы травления, смывания текста и прочее. Иными словами, экспертное исследование способно установить признаки подделки.

Вопрос о подложности документа (а т.ч. интеллектуальном подлоге) должен решать суд: эксперт вопросы о подложности не решает, так как оценка доказательств не входит в его функции. Вместе с тем, и при этой ситуации (заявление о подлинности доказательств) экспертиза не является обязательной. Закон предоставляет суду возможность альтернативного решения: назначение экспертизы или предложение сторонам представить иные доказательства.

В статье 283 ГПК, говориться о назначении судебно-психиатрической экспертизы: “Судья в порядке подготовки к судебному разбирательству дела о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу”. Как видно, в статье отсутствует прямое указание на обязанность назначения такой экспертизы. Указание закона скорее можно расценивать как право суда (судьи), но не обязанность.


назад к оглавлению

Нет комментариев
Добавить комментарий